A Suprema Corte dos EUA, em uma decisão tensa e dividida, optou por não avançar em uma nova expansão das interpretações sobre direitos constitucionais ligados às armas. O tribunal rejeitou contestações à proibição em Maryland de “armas de assalto” e à restrição em Rhode Island sobre carregadores com alta capacidade.
Os juízes mantiveram as decisões dos tribunais de apelação, que respaldaram as proibições como legais à luz da Segunda Emenda da Constituição. Fica claro que esta questão continua a gerar controvérsia.
Três juízes conservadores — Clarence Thomas, Samuel Alito e Neil Gorsuch — mostraram-se favoráveis à aceitação dos recursos. Brett Kavanaugh, por sua vez, teceu críticas à decisão de manter a proibição, sugerindo que a Corte deveria revisitar o assunto nos próximos anos.
Este cenário levanta expectativas sobre o voto de dois outros juízes, John Roberts e Amy Coney Barrett, que provavelmente se mostrarão decisivos nas votações futuras. A ausência de explicações para suas escolhas deixa o público curioso sobre suas posições.
Se a Corte tivesse aceito os casos, isso poderia provocar mudanças significativas, visto que dez estados já baniram equipamentos considerados “armas de assalto” e quatorze estados censuraram dispositivos de alimentação de alta capacidade, conforme dados do Giffords Law Center, uma entidade que apoia restrições para armamentos.
Desde o reforço da proibição federal de armas para indivíduos sob ordens de violência doméstica em junho, a Suprema Corte tem se mostrado relutante em abordar novos casos sobre a Segunda Emenda. O tribunal manteve uma regulamentação anterior sobre kits de “armas fantasmas” em março.
Os defensores do direito de portar armas almejavam um fortalecimento da decisão de 2022 da Suprema Corte, que atestou o direito constitucional de portar armas e estabeleceu um novo padrão rigoroso para avaliar qualquer restrição.
No 4º Tribunal de Apelações dos EUA, a lei de Maryland foi mantida por uma margem de 10 votos a 5. O juiz J. Harvie Wilkinson III, em sua argumentação, afirmou que a proibição limita armamentos “de uso militar que são desproporcionais à necessidade de defesa pessoal”.
No entanto, um residente de Maryland, juntamente a três grupos de interesse, argumentaram que a legislação proíbe milhões de americanos de possuírem armas para finalidades consideradas legítimas, como a autodefesa. Os contestadores afirmaram que essa decisão legitima a proibição dos rifles mais populares da nação.
Em Rhode Island, um painel unânime do 1º Circuito de Boston declarou que a lei de 2022, que proíbe a posse de carregadores para mais de 10 munições, é provavelmente constitucional. Este regulamento concedeu um prazo de 180 dias para aqueles que possuíam esses dispositivos se adaptarem.
As leis são defendidas pelo Everytown for Gun Safety, um grupo com financiamento de Michael Bloomberg, cujo nome está associado à Bloomberg News e à Bloomberg LP.
You must be logged in to post a comment Login